Judecatorii au auzit o provocare a modului in care Congresul a finantat Biroul pentru Protectia Financiara a Consumatorului, dar pareau convinsi ca este constitutional.
Majoritatea judecatorilor la un argument de marti la Curtea Suprema pareau pregatiti sa respinga o provocare la constitutionalitatea Biroului pentru Protectia Financiara a Consumatorului, agentie infiintata in timpul administratiei Obama pentru a reprima abuzurile bancilor si ale altor furnizori de servicii financiare.
Judecatorii au parut neconvinsi de argumentul ca modul in care Congresul a finantat biroul a depasit linia constitutionala. In schimb, ei au semnalat ca credeau ca este autorizat de cuvintele simple ale Constitutiei si are radacini istorice adanci.
In joc nu este doar functionarea continua a agentiei, care a fost tinta proceselor din partea grupurilor de afaceri inca de la infiintare, ci si fiecare actiune de reglementare si aplicare pe care a intreprins-o in cei zece ani de existenta.
S-a vorbit putin in argumentele despre ce s-ar intampla daca mecanismul de finantare ar fi respins, ceea ce era un indiciu ca era probabil sa supravietuiasca.
Noel J. Francisco, un avocat al contestatorilor, s-a confruntat cu un val de intrebari cu privire la implicatiile pozitiei sale.
„Ne straduim cu totii sa ne dam seama care este standardul pe care l-ati folosi”, a spus judecatorul Amy Coney Barrett.
Judecatorul Sonia Sotomayor a spus: „Incerc sa va inteleg argumentul si sunt intr-o pierdere totala”.
Judecatoarea Elena Kagan i-a spus domnului Francisco ca „a zburat doar in fata a 250 de ani de istorie”.
Intrebarea centrala in acest caz este daca modul in care Congresul a ales sa finanteze agentia a incalcat Clauza de credite din Constitutie, care spune ca „nu vor fi trasi bani de la Trezorerie, ci ca urmare a creditelor facute prin lege”.
Biroul a fost creat ca parte a Legii Dodd-Frank din 2010, dupa criza financiara din 2008, ca raspuns la apelurile de a controla excesele bancilor, ale creditorilor ipotecari si ale altor institutii. Este finantat de Federal Reserve System, intr-o suma determinata de birou atata timp cat nu depaseste 12 la suta din cheltuielile de operare ale sistemului. In anul fiscal 2022, agentia a solicitat si a primit 641,5 milioane USD din cele 734 milioane USD disponibile.
„Aceasta este o eroare de rotunjire a bugetului federal”, a spus judecatorul Kagan. (Se estimeaza ca cheltuielile federale pentru anul fiscal tocmai finalizat vor fi de 6,4 trilioane de dolari.)
Dar domnul Francisco a spus ca mecanismul de finantare este nou si periculos. „Congresul nu a autorizat niciodata o agentie sa-si aleaga propria alocare perpetua”, a spus el, „si daca poate face asta pentru CFPB, o poate face si pentru orice alta agentie”.
Judecatorul Brett M. Kavanaugh a contestat premisa declaratiei. „Cuvantul „perpetuu” cu care am probleme”, a spus el, „pentru ca implica faptul ca este inradacinat si ca un viitor Congres nu l-ar putea schimba. Dar Congresul ar putea schimba asta maine.”
Judecatorul Clarence Thomas a spus ca noutatea mecanismului nu este in sine suspecta.
„Imi dau seama ca acest lucru este diferit, ca este unic, ca este ciudat, ca nu au ajuns niciodata atat de departe”, i-a spus el domnului Francisco. Dar judecatorul Thomas a adaugat ca „a nu fi ajuns atat de departe nu este o problema constitutionala”.
O comisie unanima de trei judecatori a Curtii de Apel din SUA pentru al cincilea circuit, din New Orleans, a decis anul trecut ca mecanismul de finantare al biroului a incalcat Clauza privind creditele.
„Oriunde ar fi granita dintre o agentie finantata constitutional si neconstitutional, acest aranjament fara precedent o depaseste”, a scris judecatorul Cory T. Wilson intr-o opinie la care se alatura judecatorii Don R. Willett si Kurt D. Engelhardt in hotarare. Presedintele Donald J. Trump i-a numit pe toti cei trei judecatori din complet.
Judecatorul Barrett parea sa nu fie de acord marti. „Nu exista nimic in Clauza de credite in sine sau in cuvantul „alocatii” care sa impuna limitele despre care vorbiti”, i-a spus ea domnului Francisco.
Judecatorul Ketanji Brown Jackson a spus ca nu este rolul instantei de a spune Congresului cum sa cheltuiasca banii. „Sunt putin ingrijorata, cred”, a spus ea, „de problema separarii puterilor care poate aparea daca justitia se implica in a spune Congresului cand si in ce circumstante isi poate exercita propriile prerogative in ceea ce priveste finantarea.”
Decizia celui de-al cincilea circuit a fost in contradictie cu cele din alte instante. In 2018, de exemplu, Circuitul District of Columbia a spus ca nu era nimic neobisnuit in ceea ce priveste mecanismul de finantare.
O decizie impotriva biroului ar putea pune in pericol alte agentii si programe finantate in moduri similare, inclusiv Rezerva Federala, Federal Deposit Insurance Corporation, Medicare si Securitatea Sociala. Intr-adevar, avocati proeminenti si sustinatorii biroului au avertizat ca o astfel de hotarare ar putea forta o luare de socoteala asupra propriei structuri a Fed.
Judecatorul Kagan a fost de acord. „Se pare cu siguranta”, i-a spus ea domnului Francisco, „ca, in opinia dumneavoastra, Rezerva Federala ar fi, de asemenea, neconstitutionala”.
Fed nu primeste o credit anual de la Congres. In schimb, strange bani din comisioanele platite de banci si din castigurile din detinerile sale de titluri. Aceasta structura este menita sa o faca mai independenta, deoarece parlamentarii nu pot ameninta ca ii vor sufoca fluxul anual de numerar, deoarece nu le plac politicile sale de reglementare sau monetare.
Senatorul Elizabeth Warren, democrat din Massachusetts, a fost un arhitect cheie al biroului atunci cand a fost infiintat. Ea a avertizat intr-un discurs de saptamana trecuta ca decizia Curtii Supreme ar putea submina sistemul de finantare al Fed si ar putea duce la „evaporarea” independentei acesteia.
Cu toate acestea, alti avocati au sugerat ca Curtea Suprema ar putea face o distinctie intre modul in care biroul este finantat – prin solicitarea de bani de la o alta agentie care este, de asemenea, izolata de Congres – si modul in care Fed strange bani pentru a-si plati operatiunile. Cel de-al cincilea circuit a sugerat ca „izolarea dubla a biroului fata de snururile posetei Congresului” era unica.
Domnul Francisco, avocatul contestatorilor, a spus ca biroul este „cea mai independenta agentie din istoria Americii”.
Nu a mai fost cazul, a raspuns judecatorul Kavanaugh, referindu-se la o decizie a Curtii Supreme din 2020. „Acum nu este deloc independent”, a spus el.
In hotararea din 2020, instanta a considerat ca o alta parte a legii din 2010 care a creat biroul este neconstitutionala, spunand ca Congresul nu poate sa-l izoleze pe directorul agentiei de supravegherea prezidentiala, avand in vedere domeniul de aplicare al autoritatii postului.
Cazul argumentat marti, Biroul pentru Protectia Financiara a Consumatorului impotriva Asociatiei Serviciilor Financiare Comunitare din America, nr. 22-448, a fost introdus de doua grupuri comerciale reprezentand creditori de plata.
Ei au contestat o reglementare care limiteaza numarul de ocazii in care creditorii pot incerca sa retraga fonduri din conturile bancare ale debitorilor. Cel de-al cincilea circuit a anulat regulamentul, spunand ca a fost „in intregime realizat prin schema de finantare neconstitutionala a agentiei”.
Procurorul general Elizabeth B. Prelogar, care reprezinta biroul, a spus ca „remediul retroactiv pe care l-a adoptat instanta are implicatii profunde si ar fi profund perturbator”.
Ea a subliniat un scurt depus in numele Asociatiei Bancherilor Ipotecari care avertizeaza despre ceea ce aceasta a numit „consecintele potential catastrofale” ale unei decizii care ridica indoieli cu privire la „regulamentele actuale ale CFPB, inclusiv cele care guverneaza industria finantarii imobiliare, care ar putea duce la perturbare imediata si intensa a pietei imobiliare, daunand atat consumatorilor, cat si economiei in general.”
