Recenzia „The Caine Mutiny Court-Martial”

Configuratia finalului film al legendarului regizor French Connection este simpla: o drama juridica care urmeaza procesului ofiterului de marina Stephen Maryk ( Jake Lacy ), care a fost judecat dupa ce si-a eliberat comandantul comandant, comandantul Queeg ( Kiefer Sutherland ), de serviciu. intr-o perioada de criza pe nava lor. Procesul exista pentru a stabili daca actiunile lui Maryk au fost justificate sau, intr-adevar, revoltatoare, si el este pus impotriva procurorului Comandant Challee ( Monica Raymund ) si a instantei militare in ansamblu, condusa de regretatul Lance Reddick in rolul capitanului Luther Blakely. Singura lui aparare este locotenentul Barney Greenwald ( Jason Clarke), un aviator naval si avocat care este reticent sa fie nevoit sa-si apere colegul ofiter impotriva unei acuzatii atat de grele.

Pentru a fi pe deplin transparent, m-am gandit intotdeauna la Friedkin ca „ tipul Exorcist ” inainte de moartea lui in august – si intr-adevar, inca ezit sa ating filmul cu un stalp de trei picioare. Caine Mutiny este prima si singura mea expunere la munca sa ca regizor (si ca scenarist, avand in vedere ca a scris si redarea), si, ca atare, nu pot spune daca, ca film final, a fost un final demn de o mostenire de saizeci de ani. Sunt de parere ca nicio piesa nu poate fi reprezentativa pentru intreaga mostenire a unui artist si, in cele din urma, poate ca asta este in bine, deoarece acest film se afla intr-un loc lent si dezamagitor.

Enigma povestii cu camera inchisa

Imi place o poveste incuiata – de aceea am adorat atat de mult Brooklyn 45 al lui Ted Geoghegan – iar Caine Mutiny ar putea fi punctul culminant al acestora. Desi paraseste sala in care Lt Maryk este judecat de cateva ori, publicul este blocat acolo pentru cea mai mare parte a orelor si a filmului de patruzeci si cinci de minute, indurand fiecare moment al unui proces despre care nu afla niciodata rezultatul. Drept urmare, radacinile filmului ca piesa de teatru sunt mai mult decat evidente, dar spre meritul lui Friedkin, el l-a lasat sa existe ca atare, alegand sa nu-si forteze mana in punere in scena in incercarea de a-l face mai mult decat este.

Este exact ceea ce v-ati astepta de la o drama Showtime de duminica seara. In mintea mea, m-am simtit ca de la mijlocul zilei cand eram copil cand Nickelodeon s-a oprit pentru noapte si s-a transformat in Grown-Up Time. Fara bibelouri, fara flashback-uri bruste care sa tina publicul atent, doar interogatoriu simplu, intrebare dupa intrebare, monolog dupa monolog. Friedkin isi lasa actorii sa respire, nemiscati, camerele nemiscate care surprind toate detaliile unei reprezentatii – un factor necesar, intr-o poveste guvernata (cel putin partial) de lege si ordine.

Unele audiente ar putea incepe sa stea la jumatatea filmului. Nu exista nimic in jocul lui Friedkin sau in directia lui care sa atraga publicul, in afara de muntii de dialog care sunt livrati in fiecare moment disponibil, cu abia o pauza de respiratie pentru nimeni, cu exceptia lui Lacy, Maryk, care sta in mare masura tacuta si invizibila, in ciuda faptului ca este motivul intregului film. existenta. Cantitati grele de informatii – de multe ori contradictorii si complexe – sunt aruncate catre public cu o precizie exacta si, chiar si in calitate de fan auto-proclamat al filmelor care sunt in mare parte (sau in cazul acesta, toate) dialog, m-am trezit in cautarea unui gen de pauza incorporata in versiunea teatrala a acestei povesti.

RELATE: Nimeni nu a urat „The Exorcist II” mai mult decat William Friedkin

„The Caine Mutiny Court-Martial” este salvat de spectacolele sale captivante

Actorii, cel putin, fac tot posibilul sa-ti tina ochii pe ei, chiar daca stau nemiscati pe scaune. Este un round-robin de ambele fete recunoscute si complet straini pe masura ce procesul continua, fiecare oferind o performanta mai elaborata decat precedenta. Tom Riley si Francois Battiste se remarca in special, cu Jay Duplass si Lewis Pullmanaducerea in spate — acesta din urma intr-o performanta surprinzator de modesta in comparatie cu cealalta lucrare recenta a lui. Fiecare este piesa dintr-un puzzle mai mare si exista foarte putine lucruri in modul de lucru al personajului aici; este ca si cum ai urmari o succesiune de monologuri intr-o clasa de actorie, fiecare actor demonstrand ca isi poate pastra propria scena. Unii au mai mult succes decat altii, iar Raymund si Clarke sunt cei care tin totul impreuna cu intrebarile lor, cum ar fi urmarirea finalei de la US Open.

Maryk si Queeg, desigur, sunt fetele care intrerup procedurile, lungile lor monologuri aratand doi barbati profund in dezacord, unul la fel de emotionant si incordat ca celalalt. Fara indoiala, Sutherland ofera o performanta impresionanta ca un capitan in mod clar tensionat si potential bolnav, care este pus sub control de Greenwald. Apare doar aproximativ douazeci de minute din film – in ciuda trailerului sau care se concentreaza in intregime pe marturia lui – si imi aminteste ca, la fel ca aparitia lui in colegul sau favorit din octombrie The Lost Boys , el continua sa domneasca suprem in interpretarea celui mai interesant personaj din film. camera care se intampla sa aiba, de asemenea, cel mai mic timp de ecran.

Cu toate acestea, Greenwald a lui Clarke este cel care matura podeaua cu toti ceilalti – a doua iesire a lui ca interogator, dupa magistralul Oppenheimer de anul acesta . El si Raymund sunt inima care bate a filmului (alaturi de Reddick, caruia i-a fost dureros de putine lucruri de facut) si pe el te concentrezi cel mai mult, chiar si asupra lui Maryk. Te intrebi de ce cineva atat de reticent sa fie chiar in instanta si-a asumat o sarcina atat de dificila si, pe masura ce se incalzeste, este clar ca Clarke, nu Sutherland, da spectacolul vedetei aici.

Filmul slabeste sub idealurile depasite ale patriotismului

Este pacat ca un set atat de solid de performante este doborat de un fir subiacent de jingoism, unul care este greu de pus un punct prea fin pana la scena finala a filmului. Captura finala a filmului este un pumn in gat, o inflorire distincta din partea lui Friedkin pe care l-am adorat absolut, dar originile sale ma lasa sa ma simt mai mult decat usor stanjenita. Este un moment brusc de „simpatie pentru diavol”, eliminand aproape ambiguitatea pentru care se straduieste restul filmului – raspunzand definitiv la propria intrebare „cine are dreptate aici”. Filmul devine in mare parte simpatic pentru Queeg in ultimele sale momente si devine evident, pe masura ce apar credite, ca nu a existat nicio reexaminare a contextului piesei de catre Friedkin pentru 2023, ca patriotismul extrem de fidel fata de Marinei ramane exact acelasi ca a fost. in 1954, ultima dataCaine Mutiny a fost adaptat pentru marele ecran. Mai mult, chiar si cu Friedkin factoring 9/11 in lucruri.

Il face pe Greenwald, care a fost interesant de urmarit, dar care nu s-a simtit in niciun caz ca nucleul emotional al povestii, in eroul orei – sau cel putin, incearca, doar cu un grad usor de succes, avand in vedere ca lucrurile se schimba. atat de repede incat ma simt ametit uitandu-ma la oricine, in afara de Pullman, a carui fata ramane o masca stoica de cinism prin cele aproximativ opt minute de ecran. Imi este greu sa impac atata incredere in complexul militar-industrial cu nu numai lumea in care traim acum, ci pur si simplu evenimentele din restul filmului. Reuseste sa schimbe sentimentele mele in mare masura neutre (si inclinate pozitive) despre celelalte nouazeci de minute in ceva putin mai acru – parerea mea buna, odata pierduta, este cel mai probabil pierduta pentru totdeauna, pentru a o bastarzi pe Jane Austen.

Drept urmare, filmul in ansamblu imi sta ciudat in minte cand incerc sa-l suport, si nu din vina vreunuia dintre actori. Mai degraba, ne pune intrebarea de ce am avut nevoie de aceasta noua versiune in primul rand – de ce Friedkin a fost atat de hotarat sa o faca si ce primim din simpatia suprema fata de Queeg si sistemul care l-a creat.